因为在网上发帖称“鸿茅药酒是来自天堂的毒药”，广州医生谭秦东遭鸿茅药酒公司所在地的-内蒙古自治区凉城县警方跨省抓捕。事件引爆了舆论的强力反弹。
去年12月，拥有麻醉医学硕士学位的医生谭秦东在“美篇”发表了《中国神酒“鸿毛药酒”，来自天堂的毒药》，文章从心肌的变化、血管老化、动脉粥样硬化等方面，想说明鸿茅药酒对老年人会造成伤害。表述本身是有一定科学依据的，但是标题却使用了情绪化的“毒药”一词。今年1月，内蒙古凉城警方以“损害商品声誉罪”抓捕了谭秦东医生。
《刑法》第221条规定：捏造并散布虚伪事实，损害他人的商业信誉、商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的，可以构成“损害商业信誉、商品声誉罪”。犯罪的构成要件之一，就是必须满足严重的社会危害性。“损害商品声誉罪”不能等同于普通名誉侵权，那是普通的民事纠纷，应该由当事人到法院提起诉讼，而不是动用刑事手段，启动国家机器，直接限制一个公民的人身自由。
这是刑法应该有的谦抑精神，也是为避免警权介入不必要的民事纠纷当中。最高人民法院的《刑案审判参考》在评述当年的“纸馅包子案”（訾北佳案）时明确：构成“侵害商品声誉罪”必须主观上出于故意损害商品声誉的目的，而不是出于过失；从犯罪结果来说，必须造成严重经济损失等后果。
鸿茅药酒方面认为，谭医生的这篇文章，误导广大读者和患者，“致多家经销商退货退款，总金额达827712元”，达到了构成刑事犯罪的立案标准。但这篇文章的点击率只有2000多次，这么小范围的传播与鸿茅药酒所诉称的80万元的退货的经济损失是否构成因果关系？
要知道一个事实：在这篇文章之前，鸿茅药酒已经在市场上饱受质疑。有媒体根据近十年的职能部门的公告文件做出不完全统计，鸿茅药酒广告曾被25个省市级食药监部门通报违法，违法次数达2630次，被10省市18次采取暂停销售的行政强制措施。鸿茅药酒或多或少隐瞒自己“非处方用药”的身份，而不是保健品，不提自己的禁忌人群，极易造成误导，屡遭处理之后，仍然坚称“所有人都能喝”。鸿茅药酒中的附子、何首乌等成分，本身就被医学界认定为具有致癌性。近期又有媒体曝出，药酒成分中所含的豹骨为珍稀动物制品。
在这么一个四面楚歌的舆论环境之下，鸿茅药酒遭遇的退货和谭医生的这篇小文章真的构成因果关系吗？的确，谭医生的表述有不妥的地方，特别是在网文的标题中使用了“毒药”一词。但是，表述不妥，与民事侵权和刑事犯罪的界限，应该判然有别。
警权动用应当谨慎，特别是当进入刑事程序，直接可以限制一个公民的人身自由，涉及到将来的定罪处罚时。原本可以通过网络平台申诉-删帖解决的问题，一脚油门踩到死，直接动用国家机器跨省抓捕一名医生，是否妥当？
这几年，打击网络谣言效果显著，以雷霆万钧之力澄清网络舆论环境，但是，应该区分情绪化表达与名誉侵权，一般性言论失实与刑事犯罪的边界。如果对所有失实的言论（甚至并不是失实，只是做了情绪化的表达）不问主观动机，不问客观危害后果，都要跨省抓捕，既违背了传播规律，也可能造成寒蝉效应，搞得人人自危，无法正常表达。
几年来，个别地方的警方为当地的支柱型企业跨省抓捕吐槽者的案例不少，当然不能一概斥之为“滥用警权”“警察家丁化”，但是既然涉及刑事犯罪，刑法的谦抑原则还是应该讲的，对于这些本应该作为民事纠纷处理的案件，动用警权需要慎之又慎。
鸿茅药酒广告违法2630次，却安然无恙；谭医生一篇2000多点击的小文章，却被千里跨省抓捕。这不是公众期待的风清气正的舆论环境。
